РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2011 г. N 4-а-32/11
(извлечение)
Заместитель председателя
Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу
Г.М.Е. на постановление мирового судьи судебного участка N 22 объединенного
судебного участка Советского района г. Рязани от 22 ноября 2010 года и решение
судьи Советского районного суда г. Рязани от 14 января 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Г.М.Е.,
установил:
вышеуказанным
постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного
суда, Г.М.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному
наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год
и 10 месяцев.
В надзорной жалобе Г.М.Е. просит
вышеуказанные судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив
материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим
основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения,
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до
двух лет.
Из материалов дела об административном
правонарушении следует, что 10 сентября 2010 года в 23 часа 15 мин. на <...> Г.М.Е., находясь в состоянии алкогольного
опьянения, управлял автомобилем <...>, с государственным регистрационным
знаком <...>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
Для привлечения к административной
ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение
факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)
водителя, управляющего транспортным средством.
В отношении Г.М.Е.
освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в
присутствии двух понятых уполномоченным должностным лицом с использованием
технического средства измерения - Лаиен Алкометер СД-400Р, обеспечивающим запись результатов
исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного
этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,11 мг/л. С результатом
освидетельствования Г.М.Е. согласился, собственноручно указав это в акте освидетельствования.
Факт совершения административного
правонарушения и виновность Г.М.Е. подтверждены: протоколом об административном
правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,
распечаткой результатов теста дыхания, которые получили надлежащую правовую
оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Административное наказание Г.М.Е.
назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с
требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.
Постановление по делу вынесено мировым
судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст.
4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.
Доводы надзорной
жалобы о том, что материалы по делу об административном правонарушении
составлены сотрудниками ГИБДД с нарушением действующего законодательства
являются несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что
документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, а также
протокол об административном правонарушении составлены последовательно
уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их
составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Освидетельствование на состояние
алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих
нормативных документов в присутствии двух понятых. С результатами
освидетельствования Г.М.Е. был согласен, о чем собственноручно указал в Акте, в
связи с чем, у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления
его на медицинское освидетельствование.
При рассмотрении дела мировым судьей
фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, по делу были
допрошены свидетели, показания которых подробно изложены в постановлении и
получили надлежащую правовую оценку. Все предъявленные доказательства также
были оценены мировым судьей в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ. При этом,
утверждение Г.М.Е. о том, что транспортным средством он не управлял, мировым
судьей проверялось и обоснованно отклонено, поскольку не нашло своего
подтверждения.
Также мировым судьей дана правомерная
оценка факту прохождения Г.М.Е. медицинского освидетельствования по собственной
инициативе и заключению по данному освидетельствованию, поскольку в данном
случае установленный КоАП РФ порядок направления на медицинское
освидетельствование соблюден не был.
Судья районного суда при рассмотрении
жалобы на постановление мирового судьи, на основании имеющихся в деле материалов,
проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к
правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.
Существенных нарушений закона в ходе
рассмотрения судами данного дела не установлено.
При таком положении оснований для
пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора не
имеется.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 22 объединенного судебного участка
Советского района г. Рязани от 22 ноября 2010 года и решение судьи Советского
районного суда г. Рязани от 14 января 2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Г.М.Е. -
оставить без изменения, а жалобу Г.М.Е. - без удовлетворения.